C'est au cours des années '70, que les étudiants en médecine nous avaient proposés à leurs autorités acadé¬miques pour projeter leur architecture, à leur image, à Woluwé-Saint-Lambert. Là, nous avons pu faire pleine¬ment participer « l'habitant », pendant plusieurs années, seuls en face d'eux et d'une institu-tion jalouse.
Nos pratiques étaient écologiques : bio car nous trai¬tions du mouvement de la vie et non de l'objet seul, psy¬cho car les tendances personnelles étaient plus prégnantes que les techniques et socio car il importait de bien mon¬trer les relations qui tissaient le milieu et non les schémas analytiques qui le contrai-gnaient dans une forme offi¬cielle « UCL » qui sera toujours l'ennemie de la leur.

Complexité des images et des espaces, mélanges des usages compatibles, mobilité des lieux devant la créati¬vité communautaire des habitants, matériaux assez ordi¬naires, techniques ouvertes (et non bruta-les), refus de répétitions absurdes d'éléments identi-ques, séparation des supports et des apports, agglomé-ration de composants préfabricables qui diversifient le paysage. Ceci a enfin produit une autre image de l'architecture...
Pourtant, inquiet de mon manque possible d'objec-ti¬vité et de méthode, j'ai demandé, pour une courte période de travail plus intensif, l'aide d'Anne-Marie Bouvy, une psychologue avertie de ces pratiques. Celle-ci nous a fait découvrir une autre technique professionnelle au delà de nos tâtonnements d'ama-teurs spontanés. Cela n'a fait que renforcer tout ce que nous en avions déjà vécu avec les étudiants, les servi-ces techniques, les ingénieurs et admi¬nistratifs mira-culeusement motivés... Curieusement, je n'ai jamais pu rencontrer un professeur : un nettoyage ethnique réussi.

Après une vraie lune de miel avec l'Alma Mater, les conflits ont éclaté jusqu’à une guerre de tranchées et une rupture brutale de contrat, suivie d'une pénible réconci¬liation. N'empêche, l'essentiel était réalisé !